samedi 28 février 2009

vendredi 27 février 2009

Le prix Nobel de la Guerre

*

En lisant cet article : http://fr.news.yahoo.com/63/20090227/tpl-sarkozy-futur-prix-nobel-de-la-paix-5cc6428.html, je me suis senti agacé par ce prix Nobel de la paix.
En effet, voilà un prix qui récompense les vainqueurs des guerres (Wilson, Hull) et ceux qui caressent l’idéologie dominante (droits de l’Homme et Tiers-mondisme) dans le sens du poil.
Comme je suis curieux et que je relis régulièrement les textes sacrés quand je veux être informé, je suis allé sur l’article Prix Nobel de la Paix de Wikipédia.
Je me suis rendu compte d’une chose : il n’y a pas de prix Nobel en 1914-15-16-18 et 1939-40-41-42-43-44. Je me dis que c’est quand même bête de ne pas attribuer de prix Nobel à ceux qui œuvre pour la paix les années où il y a le plus de boulot. C’est un peu comme attribuer un prix Nobel de médecine une année ou personne ne fut malade, ou féliciter un pompier alors qu’il n’a éteint aucun feu.
Oui mais le problème c’est que le prix Nobel de la paix n’est pas simplement pacifique, il est pacifiste, donc cela lui aurait posé un sacré problème d’être filé à ceux à cause de qui il y a la paix en 1945, car c’est précisément ceux qui ont fait la guerre.

Du coup cela m’a donné l’idée d’attribuer un prix Nobel de la Guerre.
Je vais me hasarder à remplir les trous de celui de la paix, pour ceux qui aurait l’amabilité de remplir les cases dont je ne me charge pas, les commentaires leurs sont ouverts.
1914 : Joffre pour la Marne (pas pour le plan XVII !)
1915 : Von Lettow-Vorbeck (pour son œuvre au Tanganyika)
1916 : Pétain (pour Verdun)
1918 : Foch (pour l’offensive de 1918)

1939 : Franco (pour l’ensemble de son œuvre de 36 à 39)
1940 : Manstein (pour son plan d’invasion de la France)
1941 : Yamamoto (pour son plan d’ensemble d’attaque contre les Etats Unis)
1942 : Rommel (pour son action en Afrique du Nord)
1943 : Vatoutine (pour sa victoire à Koursk)
1944 : Eisenhower (pour le débarquement et ce qui s’ensuivit)

NB : Les prix sont datés l’année de l’œuvre marquante de l’auteur, ils sont comme les Nobels attribués l’année suivante.
NB 2 : les italiens sont pour d’évidentes raisons exclus du concours des prix Nobel de Guerre, comme nous savons qu’aucun ne méritera jamais d’en obtenir un cela permet de gagner du temps.
NB 3: Pour ceux qui trouverai peu morale ce que j'écris, ou indigne de se moquer du prix Nobel de la Paix je rappel pour relativiser que Mussolini fut nominé en 1935, Hitler en 1939 (il aurait dû l'avoir en 1945 vu qu'il s'est suicidé pour permettre à la guerre de prendre fin, quel dévouement!) et Staline en 1945.
Et puis quand on voit que le Nobel de littérature est donné à JMG Le Clésio...
* Manstein: lauréat du prix en 1940, candidat malheureux en 41 et 42 (contre offensive qui sauve l'armée à allemande après Stalingrad, sans lui nous aurions eu 2 ans de guerre en moins... et nous serions communiste, bref on était perdant dans tous les cas)

Les frontières existeront toujours.

Pourquoi je dis cela?

Parce que c'est à cause des partisans du multiculturalisme que nous sommes envahi par une autre culture, ou plutôt par des incultes aculturés (à aucune culture, ni la nôtre ni cele de leur pays d'origine).

Or si j'en crois quelques faits démographiques plus ou moins établis (plus ou moins car les données statistiques sur ce point sont un peu lacunaires car tabous) il existera encore, à l'issu du remplacement démographique en cours, des territoires peuplés par des tribus différentes.

Ainsi l'Allemagne sera peuplée de Turcs et la France d'arabes et de noirs.
Ma remarque avait fait dire au C.R.A.B.E:
"j'imagine en 2050 laurent l'alsacien souléve les tribus arabes de lorraines pour lutter contre l'envahisseur turcs"

A quand le français sur la liste de l'UNESCO?

La liste des langues en voie de disparition, pas la liste des richesses culturelles de ce monde il ne faut pas trop leur en demander non plus.

http://nihilismactif.blogspot.com/2009/02/unesco-les-langues-les-cultures-et-les.html

Enfin des réactionnaires de la bouffe!

http://fr.news.yahoo.com/blog/ecotidien/article/7601/

Après la défense de la virilité, de la morale, de l'identité française, de l'assimilation, de l'elistisme et de l'efficacité de l'instruction publique, de la liberté d'expression...

Enfin il existe des réacs anti-écologie/bio/diéthetique/nourriture de gonzesse.

jeudi 26 février 2009

Wikipédia ne serait pas parfaitement objectif...

Extrait de l’article wikipédia « métis », dans le chapitre qui concerne notre beau pays il nous est dit :

«[…] Un véritable métissage génétique s'est produit à partir des années 60 avec l'embauche de travailleurs migrants d'origine extra européenne et le phénomène du regroupement familial autorisé à la suite de l'arrêt Gisti prononcé par le Conseil d'Etat en 1978. La perspective d'une implantation définitive des migrants a dès lors favorisé des unions mixtes entre ceux-ci et les autochtones. »

Je ne veux pas chercher la petite bête (mais je le fait quand même) mais accoler « regroupement familial » et « unions mixtes » me semble pour le moins paradoxal. Si un immigrant ramène femme et enfants en France ce n’est manifestement pas pour prendre une autochtone pour femme légitime.
L’intégration des quelques travailleurs et soldats magrébins qui s’installèrent en France entre 1945 et 1978 se faisait précisément par les mariages mixtes, soit en abandonnant Fatma au bled soit en se mariant pour la première fois en France avec une face de craie.
De plus l’idée de l’installation définitive avant le regroupement familiale impliquait de se fondre dans le pays d’accueil et non d’amener famille, bagage, culture et religion.
Mais depuis 1978 et surtout depuis l’antiracisme triomphant il y a un malentendu sur le sens du mot « intégration ». Le français de culture, d’identité, de sang et pour tout dire de souche ce qu’il entend par « intégration » c’est que les étrangers doivent faire comme tout le monde filer droit, et pour tout dire cesser d’être des étrangers. C’est à l’étranger de traverser la méditerranée et il doit le faire autant géographiquement que culturellement.
Depuis les années 1980 pour les « divers » l’intégration c’est de voir plus de noirs, d’arabes (pas d’asiatique étonnamment et pourtant ils sont plus d’un millions et nous nourrissent parfois fort bien) à la télé et à l’assemblée. J’insiste bien sur le mot « voir » car c’est bien parce que c’est une simple question de visibilité et que cela n’implique pas de laisser de la place aux enfants d’immigrés et donc moins pour les leurs que les élites soutiennent à fond ce mouvement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tissage#Le_m.C3.A9tissage_en_France

mercredi 25 février 2009

Les étoiles jaunes fleurissent, on se croirait revenu aux heures les plus sombres de notre histoire.




le dernier délire anti-raciste du moment:



Bon certes vous me direz cette étoile n'a que 5 branches, elle n'était pas là pour marquer une catégorie à éliminer ou à mettre à part, mais simplement un premier niveau de satisfaction, mais bon on ne sait jamais les nazis sont roublards, malhonnêtes comme... comme... comme un banquier juif tiens!


Soyons vigilants!

Tiens, d'ailleurs je me demande si il ne faudrait pas épinglé l'armée américaine. Il doit y avoir une sorte d'irrespect envers les victimes du nazisme dans le fait que les généraux portent des étoiles jaunes, pire même des étoiles dorée.

Elles sont dorées je vous dis, cela veut bien dire que pour eux les juifs sont forcément les chefs (les généraux) donc ils complotent contre le bas peuple.

elles sont dorées, cela signifi que pour eux les juifs aiment l'or.

Mais elles sont dorées, alors cela signifi forcément que pour eux les juifs sont trop radins pour mettre du vrai or dans leurs étoiles.

En plus ils faisaient déjà cela avant les nazis, ce qui prouve qu'ils ne valent pas mieux!

Réouvrons le tribunal de Nuremberg que l'armée américaine soit enfin jugée.


Soyons vigilants la menace nazie est toujours à nos portes.

Une voiture racée.


The New Citroen C5 - Unmistakeably German
envoyé par Unmistakeably_German

Pourquoi lorsqu'on reprend les stéréotypes allemands on pense forcément aux nazis? Est ce qu'ils ont vraiment déshonoré toute identité nationale allemande?

Ceci dit je pense que citroën est à coté de la plaque; on ne vend pas du français en parlant allemand. Au lieu de se targuer d'une rigueur germanique il devrait parler du cartésianisme et de l'élégance française. on préfère toujours l'original à la copie.

mardi 24 février 2009

spécial cassdédi à nono et le crabe

http://amiralwoland.wordpress.com/

Une bombe.

si cet article: http://www.cgauloise.com/2008/06/la-naissance-de-lhomme-europen.html expliquait une théorie qui s'avérait fondée, ce serait une bombe, un pavé dans la mare de l'antiracisme, et de l'anti-Zémourisme métissée.

Ceci dit sur le plan scientifique un tel hasard (l'apparition simultanée des races humaines) laisse songeur...

excellent article de Cyril Benassar sur la Guadeloupe.

vu sur causeur: http://www.causeur.fr/les-antilles-vues-de-ma-salle-de-bains,1978

morceaux choisi pour vous donner envie de réellement suivre ce lien:

"L’Alsacien, puisqu’on en parle, vous savez, celui qui a pris la sage habitude de se retrouver à la fin de chaque guerre dans le camp du vainqueur"

"Combien de temps pour que le désir d’indépendance assouvi se change en demande de visas ?"

dimanche 22 février 2009

Les responsables de tout...

"Ils ne se mélangent pas. Ils restent entre eux. Ils se marient entre eux. Ils forment une communauté farouchement homogène et jalouse de son identité. Ils ont de l’argent. Beaucoup d’argent. Ils sont partout en fait, il faut oser le dire. Ils contrôlent des secteurs entiers d”économie, bien profitables. Ils contrôlent le commerce. Ils font des profits, d’énormes profits, et sur le dos des autres. Ils aiment l’argent. Trop, c’en est obscène. On les reconnaît facilement. Au faciès. Ils se ressemblent tous. Il ne faut pas s’étonner qu’on les haïsse. Il y a de bonnes raisons. Ils l’ont bien cherché. Ce n’est pas un hasard. Depuis longtemps. Non, vraiment, il ne faut pas s’étonner qu’on les haïsse. [...]"

Vu sur http://ilikeyourstyle.net/2009/02/21/les-proscrits/

Qui parle?
De qui parlent-ils?

On croirait vraiment d el'antisémitisme de base, c'est le genre d etexte qui vaudrait un procès sinon judiciaire au moins médiatique en antisémitisme ou incitation à la haine raciale.
Souvenons nous de Siné qui n'avait fait que mettre côte à côte les mots argent et juive, et qui encourru donc ce procès.

Ici y a-t-il procès?
Non.

Pourquoi?
Parce qu'on ne parle pas des juifs, mais de blancs (les békés).
Parce que ce ne sont pas des blancs qui parlent, mais des noirs. Mieux des descendants d'esclaves!

Pourquoi cette différance de traitement? Parce que le masque de la tolérance et de l'antiracisme cache la haine de l'occident aussi blanc que coupable.

vendredi 13 février 2009

Remarque un peu bête

Je me disais un truc un peu con l'autre jour.



On parle souvent du capitalisme comme principal moteur de l'immigration et donc à terme du métissage. Mais il y a au moins un type de société qui devrait lutter activement contre ce métissage: les fabriquant de crème solaire. Eux n'ont pas vraiment interet à ce qu'on devienne moins pâle, si le nombre de leucodermes (c'est nous ça, enfin sauf les noirs qui me lisent, bon en tout cas c'est moi, car je suis blanc*) baisse, le nombre de client baisse aussi.


Enfin moi je dis ça comme ça hein.


*Pas de ma faute si mes parents sont des racistes qui ne se marient qu'entre blanc, je n'ai pas choisi de ne pas être métis!

De la difficulté d’être anticlérical quand votre camp n’est constitué que d’idiots...



Je suis anticlérical. Je ne crois pas en Dieu, je réprouve profondément la logique de discipline et de hiérarchie inhérente aux religions et particulièrement au catholicisme. L’idée de dogme ou celle de convictions collectives me terrorisent, je connais trop le risque que cela fait courir à l’intellect : répression de l’hérésie ou pire le militantisme (Dieu que je méprise les militants).

Mes opinions font de moi un iconoclaste parmi les athées car je suis ce qu’on appellera un peu vite un conservateur. Avec plus de rigueur un réactionnaire. Si on veut vraiment entrée dans le détail, je suis un nationaliste cynique mais libéral.

Tout ce portrait fait de moi quelqu’un de détestable pour tout le monde : les cathos conchient l’apostat en moi, les progressistes isolent celui qui casse l’ambiance.

Quoiqu’il en soit, ces temps-ci, la question religieuse qui m’aurait rendue sympathique aux yeux des gauchos et haïssable par les cathos produit l’effet inverse.
La raison est simple : je passe mon temps à défendre les catholiques contre les anticléricaux.
Est-ce parce que je veux bouffer du curé dans mon coin sans en laisser aux autres ? Même pas.
Si je fais cela c’est parce que je déteste la bêtise plus encore que la religion, je hais l’ignorance, les préjugés et les phobies infondés. Je suis l’un des rares véritables adorateurs de la déesse raison, le dernier des philosophes (…ouais bon branleur) des lumières.

Le nazisme a déshonoré l’antisémitisme disait Bernanos. Et bien maintenant les progressistes français sont en train de déshonoré l’anticléricalisme. N’oublions pas que l’anticléricalisme était souvent appelé « libre pensée ». Aujourd’hui ce terme serait plus que jamais valable à condition d’être traduit en anglais : on avait les produits duty-free « sans taxes » on a désormais, grâce aux anticléricaux, les opinions mind-free « sans pensées ».

Vous voulez des exemples ?

Pie XII est régulièrement traité d’affreux collabo.
C’est pourtant le rédacteur de l’encyclique de 1937 Mit brennender Sorge, qui condamne le nazisme (rédigé en allemand et destiné aux catholiques d’outre Rhin elle est publiée avant celle qui condamne le communisme). Cette encyclique mènera à la déportation de 1100 prêtres catholiques allemands dès cette date et au saccage de plusieurs évêchés.
Juste pour info pendant ce temps la France du front populaire et gouvernée par un radical négocie encore sans aucun complexe avec le petit Adolf.

Benoit XVI est lui aussi traité de collabo ou de crypto nazi lorsqu’il annule l’excommunication de 4 évêques intégristes.
Qu’est ce qu’une excommunication ? C’est une interdiction de communier.
Quelle est la raison de celle-ci ? L’ordination d’évêques contre le consentement de Jean Paul II.
L’acte de Benoit XVI n’a donc rien à voir avec les si inventives positions historiques de Williamson sur le second conflit mondial. Benoit XVI s’est contenté de pardonner aux 4 coquins de s’être fait ordonner sans l’aval du pape, se faisant, il les autorise à nouveau à recevoir la communion catholique.
Mais dans notre monde accorder son pardon à celui qui transgresse le dogme de la shoah*, même à propos d'une chose qui n’a rien à voir, est une hérésie passible du bûcher médiatique.

*NB : Je ne conteste ni l’existence d’un processus d’extermination des juifs par les nazis, ni le procédé le plus célèbre et le plus horrible utilisé par les nazis : les chambres à gaz. Je ne suis pas historien je ne me prononce donc pas sur les détails, j’ai toujours entendu que ces faits avait causés la mort de plusieurs millions de personnes. A ceux qui m’ennuierai par une querelle des chiffres je répondrai la même chose qu’à un néo-nazi un peu con : 1 mort s’eut été déjà trop.
En revanche et comme je l’ai mentionné plus haut, je déteste le concept même de dogme, par conséquent je ne trouve pas très positif qu’un fait historique, fut-il avéré et très marquant, soit érigé en dogme.
Sur ce dernier point je vous renvoie à un excellent article de LBDD(http://lebaldesdegueulasses.blogspot.com/2009/02/explique-calmement.html).

La cause du terrorisme

Rendons justice à Cultural Gang Bang pour sa trouvaille:http://www.culturalgangbang.com/2009/02/dans-le-secret-dal-qaida.html

De la réciprocité...


Sarkozy: Métissage pour la France, pas pour Arabie
envoyé par duchemain



Métissage pour les français, c'est une obligation. Preservation de l'identité, des racines pour les saoudiens. Cherchez l'erreur? Pourquoi n'y a-t-il par réciprocité?

Une haine de soi. La France n'est pas assez bien il faut la changer?

Une volonté de tendre vers l'universel en cessant d'être des français pour devenir des humains?

Ou une arrogance occidentale qui lui fait dire que les identités et les racines ce n'est bon que pour les primitifs, quand on est moderne on est au delà de cette identité qui nous emprisonne.

Pourquoi choisir? Les 3 hypothèses se vérifie dans la réalité.


jeudi 12 février 2009

désapprouver le métissage est interdit

http://fr.news.yahoo.com/4/20090212/tts-france-martinique-racisme-ca02f96.html

Un béké explique calmement et avec un argument rationnel (race-ionnel?) qu'il désapprouve le métissage pourtant courant dans les Antilles.
Son argument est un peu léger pisque selon lui l'ennui c'est que les enfants ne seront pas de la même couleur. Je ne m'y connais pas mais il me semblait qu'ils seraient tous mulatres à peu près aussi bronzés, sans être noirs, mais passons.

Sur ce, tout le monde lui tombe dessus du PCF en passant par le préfet (qui était locataire d'un logement appartenant au béké en question).

Il risque d'être poursuivis pour "incitation à la haine raciale" et "apologie de crime contre l'humanité".

-Sur la première accusation je suis un peu dubitatif. Il fait plutot une incitation à l'amour racial, c'est à dire à l'amour des races, puisqu'il ne souhaite pas les voir se dissoudre par le métissage. Formellement ces mots ne signifi pas "j'aime pas les noirs" mais "je n'aime pas que les noirs et les blancs disparaissent" ou plutot "je ne pense pas raisonnable de renoncer à la race comme mode de cohérence familial".

-Sur la seconde accusation, je suis aussi assez étonné. A-t-il dit chanter les louanges de régime nazi? Non il a dit qu'il était contre le métissage pas pour le massacre d'une race, au contraire même puisque comme je l'ai expliqué il veut empécher la disparition des races (car il ne semble pas défendre particulièrement plus les blancs que les autres).
Doit-on en déduire que d'être personnellement contre le métissage est un crime contre l'humanité?

Eh bien il va falloir faire des discriminations, désormais pour des raisons légales je ne coucherai qu'avec des noires, des asiatiques! Eventuellement après avis de la HALDE j'accepterai peut-être les indiennes (le doute venant du fait que les aryens sont un peuple d'Inde...) mais alors bien foncé, et avec un peu de chance j'aurai le droit de toucher à mes préférée: les eurasiennes (ça c'est un beau métissag tiens!).
Ou alors si le consentement féminin revèt une grande importance, il est probable que je ne coucherai plus avec personne.

Quoiqu'il en soit, personne n'est obligé d'être du même que le béké en question, mais lui non plus n'a pas à être légalement forcé d'être du même avis que le courant dominant. Sinon? Cela s'appel un délit d'opinion et c'est la pierre angulaire du totalitarisme.

Citation du jour

"Les anglais se battront jusqu'au dernier français."

Elle a été prononcé au début de la seconde guerre mondial, je ne sais pas de qui elle est.

lundi 9 février 2009

On est tous français

Vu http://club-acacia.over-blog.com/article-27403100.html

Second lien vers les brèves du Club acacia qui bien que semblant relativement à droite (cela arrive à des gens très bien) m'a l'air d'être une bonne trouvaille.

Ici il est question d'arborer un drapeau français.
Pourquoi arborer un drapeau si on est tous français (c'est là la question de la brève)?

je vais citer Talleyrand répondant à Metternich à propos d'une négociation lors du Congrès de Vienne en 1815:
"Si cela va sans dire, cela ira encore mieux en l'écrivant".

Si on est tous français ou est le problème qu'on l'affiche un peu plus ou un peu moins? Ce n'est peut être pas utile, mais ce n'est certainement pas nuisible.
Demander à un conseiller municipal de retirer un drapeau français lors d'un conseil c'est un peu comme demander à diacre de retirer sa croix trop ostentatoire dans une église (quoique c'est vrai qu'il se la ramène les diacres alors qu'ils ne sont même pas prètre).

Maintenant sur le fait de savoir si c'est ridicul ou utile, tout dépend de l'état dans laquelle se trouve la nation représentée par cet emblème. Il me semble bien que la nôtre va mal.

L'immigration choisie, un mauvais choix?

Vu: http://club-acacia.over-blog.com/article-27682605.html

Ci dessus quelques statistiques nous démontrant les bienfaits de l'immigration.
je tiens à préciser que je ne suis pas personnellement strictement opposé au principe même d'apport de population étrangère, mais je trouve toujours interressant de retrouver certaines réalités pour mettre un peu en perspective: "la richesse que nous apporte des populations immigrées" ou "la contribution à l'économie des immigrés".

Chacun jugera.

mardi 3 février 2009

Le conservatisme (1)

La conservation.

Conservatisme implique conservation et cela renvoie en premier lieu à « l’instinct de conservation ».

Dans ce sens, la conservation est le premier objectif de toute entité. Qu’il s’agisse d’un animal, d’un homme ou même d’une personne morale ayant une existence juridique (l’Etat) ou symbolique (la Nation), leur premier objectif est toujours la survie.

Les politiques menées par un groupe d’hommes tendront donc prioritairement à rechercher la conservation de ce groupe. Cela implique de se prémunir contre les atteintes à l’intégrité du groupe et, dans la mesure du possible, de ses membres. Cela implique aussi que le groupe agit pour continuer à exister en tant que groupe ; c'est-à-dire à lutter contre la division ou la dilution du groupe.

Dans la dynamique qu’est la conservation le changement est possible. Mais ce changement est seulement recherché dans la mesure où il améliorera les chances de survie.
Aucun groupe n’agira volontairement et rationnellement ni pour se détruire ni pour qu’advienne un changement profond dans sa nature.

Une fois ces petites évidences énoncées on comprend que la décomposition de l’Occident ne peut s’expliquer que de 2 manières :
-Un groupe ou des groupes agissent contre l’Occident en son propre sein pour leur propre intérêt et contre le sien.
-L’Occident connaît une véritable volonté suicidaire.

lundi 2 février 2009

Tout est perdu, for le déshonneur.


Jamel Debbouze Philippe de Gaulle
envoyé par Lafouinedu59



Un petit exemple de l'irréverence dans ce qu'elle a de plus pitoyable: un petit prince mal-élevé et fils d'un usurpateur régicide tire la langue au fils du roi légitime.
C'est pitié que ce monde tombe si bas que l'indignité soit érigé en art et qu'on célèbre des hommes qui à l'instar de Jamel ne savent que salir ce qui est beau et rabaisser ce qui est grand.

La citation du mois:

Voilà ce que Xavier Darcos aurait dit à Rachida Dati qui lui montrait une photo de sa fille Zohra:
"c'est tout le portrait de son père"

Notre ministre de l'instruction publique aurait rapporté qu'elle avait sursauté.

Pour ce qui se demande ce qu'est un homme d'Etat:






De Gaulle - Vive le Québec libre
envoyé par RioBravo


(la seconde n'a qu'une mince partie du discour de Montréal)
Beaucoup de choses amusantes dans la conférence de presse de la seconde vidéo.
On peut remarquer l'habileté et la finesse de son langage et les nombreux sous entendu.
Ce que j'ai remarquer c'est son "la France devait faire [...] je fis donc [...]"
Il a le culot de dire que ce qu'il fait la France devait le faire et que ce qu'il fait c''est ce qu'elle fait. Cela équivaut au fameux "l'Etat c'est moi" de Louis XIV.
En même temps il agit d'une manière qui démontre qu'il a parfaitement raison.