Mourir pour la France? plutôt crever!

Je suis tombé sur ce montage de French Carcan : http://frenchcarcan.com/2009/09/11/mourrir-pour-la-france/. Il est intéressant parce qu’il démontre deux choses très contradictoires :

1° Que lorsqu’il s’agit de parler de la France, de l’Histoire de France*, et du concept de Nation on invite que des gens qui n’ont aucune affinités avec cela et qui donc n’y connaissent rien.
Ils sont incapables de démêler ce qui les rattache à ce pays, en quoi cette collectivité est utile, comment définir son action individuelle au sein de cet ensemble (mourir ou ne pas mourir pour la France ?).

2° Ceux-ci sont pétris des conceptions de l’Etat typique du nationalisme de la fin du XIXème. Bien entendu Ernest Renan ne les aurait pas trouvé très bons élèves, mais il n’aurait pas été complètement choqué par cette incapacité mentale à faire la différence entre nation, état, pays et peuple. Le plus fascinant est le fait d’attribuer à la France les œuvres de l’Etat légal, pour dire « cette France là, je n’aurai pas combattu pour elle ».


Je pense en fait que cette émission a été mal préparée. Elle aurait dû être conçu par Max Gallo, pour révéler l’étendu de la mort du patriotisme. Il aurait fallu expliquer la différence entre patriotisme –amour de son pays– et nationalisme –une doctrine politique fondant l’action de l’Etat sur la défense de l’intérêt, de l’existence, de l’unité et de l’indépendance nationale-. Et enfin il aurait fallu vérifier que l’incapacité des invités à mourir pour la France ne venait pas de leur « cosmopolitisme » mais de leur individualisme. C’est l’erreur classique du débutant en dissertation ; ne pas assez définir les termes du sujet avant d’interroger les invités. « Mourir pour la France » : « Mourir » dans ce contexte cela signifie « se sacrifier », « la France » ne fait que référence au pays des invités, on ne cite la France seulement parce que tout le monde est français sur le plateau (personne ne remarque cela d’ailleurs), et le « pour » n’est intéressant à relever que pour l’ouverture en fin de copie : « Mais alors pour quoi ? ».
Ainsi il aurait été judicieux de les interroger sur les causes pour lesquels ils accepteraient de mourir. Pas de faire un concert, une manif ou un sit-in, ni même de risquer leur vie, non ! Nous parlons bien ici de risquer sa vie, voire de l’offrir avec la certitude qu’on vous la prendra.
Je ne connais pas personnellement ces personnes, et l’âme humaine ne se révèle vraiment que dans l’adversité, mais je vois mal Beigbeder ou Bensalah se sacrifier, même pour 25 francs** !


*Ainsi un invité explique qu’il n’aime pas la France quand elle massacre les communards ou quand elle collabore à Vichy. Personne ne lui a fait remarquer que c’est aussi la France qui fait la Commune ni qu’elle résiste à Londres. Il n’y eu personne non plus pour lui expliquer la complexité de ces situations où la contrainte extérieure joue un rôle (les allemands en 71 comme en 40-44) et où il n’y a pas vraiment de gentils communards contre de méchants Versaillais.
**Je fais référence à Jean-Baptiste Baudin, mort en 1851 en s’opposant au coup d’état de Louis-Napoléon Bonaparte, que certains ouvriers accusaient de n’entretenir la révolte que pour garder son indemnité de parlementaire, il se serait écrié avant de s’élancer sur une barricade et de mourir : « Vous allez voir comment on meurt pour vingt-cinq francs ».
C’est l’une des seule mort « républicaine » qui ait du style que je connaisse, mais Baudin est mort un drapeau à la main cela aurait probablement gêné nos amis publicitaires et cinéastes.