Le politiquement correct

Que voilà une expression populaire ! Le politiquement correct c’est un peu comme le racisme ou l’Arlésienne, tous le monde passe son temps à en parler, mais personne ne le pratique jamais.

Il y a deux définitions courantes à cette expression :
-La première est celle des gens qui ne s’intéressent pas à la politique, grosso modo c’est : « toute phrase qui ne choque pas, qui exprime une chose qui n’est pas dérangeante ». En gros c’est la langue de bois. Chose intéressante, ces gens là utilisent cette expression toujours accompagnée d’une négation ; ces gens ne remarquent l’existence du politiquement correct que lorsqu’il est absent. Donc on vous dira (sans trouver cela péjoratif d’ailleurs) que vous n’êtes pas politiquement correct, mais jamais l’inverse. En fait politiquement correct veut simplement dire « pas provocateur ».

-La seconde définition est celle des gens politisés, voire des militants, on peut la définir de cette manière : « allant dans le sens de la pensée dominante ». Ici au contraire ces gens l’emploi toujours par l’affirmative -voir l’accusatif- en qualifiant leurs ennemis de politiquement correct. Dans un monde où le rebelle est, avec la victime, la figure la plus prestigieuse, il est toujours bon de passer pour tel, de là à en déduire irréfragablement qu’on a raison… il n’y a qu’un pas que nombre de gens con-vaincus franchissent avec allégresse.
Cela peut être résumé par l’expression : « tout le monde est d’accord pour dénoncer la pensée unique ».

C’est tout de même amusant que cela soit toujours celui d’en face qui soit dans le sens de la pensée unique, non ? Pour leur défense il est vrai que les militants ont un peu de connaissance doctrinale et que la pensée unique est aujourd’hui à la fois très anti-idéologique et très contradictoire, et puis on peut sans problème être très politiquement correct sur certaines questions tout en ne l’étant pas du tout sur d’autres.

On peut ainsi, pour faire un lien avec le débat en cours sur Au milieu des ruines et ici même, se demander si le politiquement correct c’est d’être du coté des palestiniens ou des israéliens ?
Et bien aucun des deux et c’est là qu’on comprend que le politiquement correct étant anti-doctrinal, il n’a pas de camp définitif et rigoureux. Il est du coté de la victime, mais la victime c’est une notion simpliste, subjective, émotionnelle. Mais c’est qui la victime ?

-l’état encerclé, peu peuplé ? (définition valable pour les Palestiniens ou pour Israël sauf que els premiers n’ont même pas d’Etat)

-l’état peuplé de juifs ? Qui est plus victime qu’un juif ? 3000 ans d’expérience dans le domaine, voilà un peuple qui défi toute concurrence ! Même pour le XXème siècle leur chiffre d’affaire victimaire ridiculise les arméniens (qui avaient bien commencé) et les Tutsis ! Un bon produit et un marketing rodé, le peuple élu, est un sortant imbattable !

Mais voilà Israël c’est aussi Tsahal. On peut même dire que le Victimisme ça va deux minutes, mais qu’une armée semble mieux taillée pour affronter la réalité fut-elle aussi faiblarde que les palestiniens.
Alors franchement c’est très gênant et d’ailleurs c’est le seul sujet sur lequel on peut vraiment profiter d’un débat, affligeant certes, mais contradictoire, parce que le politiquement correct n’arrive pas à se fixer !

Bon pour ceux qui ne savent pas quel est le thème exact de l’article : la flotte humanitaire ou la notion de politiquement correct, disons que j’avais deux articles à écrire, et que je l’écris entre deux dossiers dans mon bureau, que voulez-vous la conduite du Sénat de Rome n’est pas de tout repos.

De même pour ceux qui se demandent ce que font BHL et JFC en exergue, disont simplement qu'ils sont chacun un maitre de l'une des définitions que je donne du politiquement correct.