L'Etat-major

Il y a quelque temps j’ai ouvert une nouvelle « chaire » dans ce blog pour un certain Martyr d’Alicante, devenu depuis Vendémiaire. Lui et moi sommes d’accord sur beaucoup de choses car nous venons du même pays et que nous l’aimons, mais nous ne sommes pas d'accord sur tout. Je nous vois très bien combattre ensemble dans la résistance en 1942, puis nous entretuer en 1946 pour des controverses secondaires concernant ce que de Gaulle aurait qualifié de « contingences » (l’économie quoi).

Après ce dernier recrutement ce blog a désormais 5 contributeurs plus ou moins réguliers et tous de tendance pas tout à fait presque identique :

-Aetius

Opinions : Athée, conservateur, nationaliste, libéral-colbertiste, césaro-démocrate à tendance aristocrato-Montesquienne (une doctrine aussi difficile à bâtir qu’elle l’est à cerner vous pouvez me croire).

Spécialités : misogynie, homophobie, assimilationnisme, euro-scepticisme, schizophrénie religieuse.

-Dr Malcolm

Opinions : Catholique-traditionnaliste non pratiquant, conservateur, nationaliste, vision mafieuse des rapports économiques (et pratiquant cette vision), démocrate par pragmatisme mais royaliste par esthétisme chevaleresque.

Spécialités : Sciences dures et bioéthique, misogynie militariste, théologie et doctrine sociale de l’Eglise, en perfectionnement sur le désir et les pulsions (espérons avoir des photos sur ce sujet pour le blog).

-Le CRABE (Conseil Représentatif des Associations Blanches et Européenne)

Opinions : anticlérical-génocidaire (viré du parti radical pour excès d’anticléricalisme), euro-bonapartiste (encore une doctrine inventive faute d’être compréhensible), conservateur par virilisme, démocrate par puérilité mais vogue doucement vers le militantisme en faveur du suffrage capacitaire (le diplôme nécessaire serait fondé sur une connaissance approfondie des hussites de Bohême).

Spécialités : Racisme provocateur, vie politique française, situation de l’Université française (ce qui consiste à être étudiant et à ne pas aller en cours), Histoire militaire et stratégie électorale clientéliste.

-Le Kamarad

Opinions : Démocrate-chrétien, souverainiste, conservateur, libéral économique et politique. Reconnaissons-lui le mérite d’être cohérant et d’appartenir à un courant bien identifiable. Spécialités : Place sociale de la religion, question de société, économie politique, successeur probable de René Rémond pour l’explication de la composition de la droite, politique universitaire et université d'été des partis politiques.

-Vendémiaire

Opinions : Marxiste de moins en moins crypto, jacobin, nationaliste à tendance Gaullo-poutinienne, conservateur et avec ça il croit en la démocratie.

Spécialités : Dénonciation des méfaits du libéralisme, meurtre de caucasien musulman ou non, défense de tout ce qui caractérise la République française au sens le plus classique du terme (Etat vs Région, Etat vs Europe, Etat vs Grand Capital…).

Bien sûr il est possible que ces portraits ne soient pas parfaitement exacts. Ayons à l’esprit qu’ils furent écris par un seul sans l’accord des 4 autres. Il me semblait cependant nécessaire de les faire, car on n’avait tendance à m’attribuer des idées qui n’étaient pas miennes voire que je désapprouvais et puis cela va me permettre de vérifier la régularité sinon des contributions du moins des visites des contributeurs.

La démocratie collective et la liberté individuelle.

Les derniers écrits de vendémiaire m’oblige à sortir de ma réserve (d’autres auraient dit flemme).

Quatre questions furent posées par Vendémiaire* qui y répondirent sur ce blog d’une manière que je ne saurai approuver ; je vais donc y répondre à ma manière.
1) Y a-t-il contradiction entre démocratie et capitalisme ?
2) Quelle doit être la répartition des taches entre le secteur publique et le secteur privé ?
3) Qui est responsable de la crise ?
4) L’économie de marché s’autorégule-t-elle ?

Voici ma réponse à la première question

La démocratie c’est le pouvoir du peuple. Ce concept implique selon moi un pouvoir collectif, une autonomie individuelle et une faculté de participation civique (certains diraient citoyen).

-Un pouvoir collectif : la souveraineté doit revenir à la communauté. Le pouvoir et ceux qui l’exercent émanent donc du peuple.
-Une autonomie individuelle : Chacun est libre et dispose de droits naturels attachés à sa dignité d’homme. Cette seconde acception circonscrit le pouvoir politique à la sphère publique définissant les droits des hommes comme autant de limite à l’autorité publique.
-une faculté de participation civique : il s’agit des droits non strictement naturels mais nécessaire à la participation de chaque citoyens (et non homme) dans la prise de décision collective.

1° la démocratie implique la poursuite d’un intérêt collectif qui doit s’accorder avec les intérêts particuliers des citoyens qui ne sont pas moins légitimes.
2° Il existe des droits qui sont immuables, ils sont grosso-modo énoncés dans la DDHC de 1789 qui regroupe les deux catégories que j’ai énoncé, ceux tenant à la dignité de chaque homme et ceux tenant à la qualité positive de citoyen sans lesquels le processus démocratique est fictif.
3° Parmi ces droits il existe le droit de propriété. Le respect de la propriété privé, y compris des moyens de production, est une limite démocratique libérale au pouvoir de la collectivité.

-"Enlevez tous les individus du peuple vous verrez qu'il ne restera plus personne"

-"on ne peut pas agir pour l'ensemble et contre chacun, si vous êtes contre chacun vous êtes contre tous"

B. Constant

* voici les liens vers les 3 articles de vendémiaire auxquels je réponds :
http://flavius-aetius.blogspot.com/2009/03/bon-le-premier-article-avait-suscite.html
http://flavius-aetius.blogspot.com/2009/03/la-deregulation-ou-lobsession-funeste.html
http://flavius-aetius.blogspot.com/2009/03/le-capitalisme-contre-la-democratie.html

Violence Métissée

J’ai appris qu'un rappeur avait mis à prix la tête d'Eric Zemmour: http://temps-a-venir.blogspot.com/2009/03/voyons-eric-cest-de-lart.html. Cette histoire me rappel le discours du pape à Ratisbonne où il reprochait aux musulmans de convertir par la violence et rappelait que la foi devait toujours être accompagné par la raison. La réponse des musulmans à ce discours: une flambé de violence des boutiques pillés, des consulats occidentaux attaqués et... une bonne sœur travaillant dans l'humanitaire tuée. Résumons ainsi le point de vue musulman: "arrête de dire que je suis violent sinon je te bute!" Là avec les rappeurs et la banlieue c'est pareil; un rappeur se plains de passer pour violent et pour bien enfoncé le clou il appel explicitement à la violence contre un journaliste.

Plus tard en faisant des recherches le poète des temps moderne dont il était question je suis tombé sur cette explication : http://www.fdesouche.com/articles/30799
Je n’ai trouvé au milieu de ses fumisteries qu’une chose intéressante. Il s’agit aussi d’une fumisterie, mais elle est récurrente et donc révèle quelque chose. Il s’agit de l’expression : "des paroles discriminatoires".

Je perçois ce qu'on entend couramment par "discrimination". Il s’agit d’un acte, pplus précisément d’une différence de traitement fondée sur un critère inappropriée. Je comprends aussi ce qu'on veut dire par "parole raciste" ; il s'agit de l'expression oral de son racisme.
En revanche sur le moyen de discriminer en parole, là je sèche.

Est-ce qu'il veut dire que Zemmour ne parle pas aux noirs?

Si quelqu’un pouvait m’éclairer…

Le Sida, pour ou contre?

Tout est sexe disait Freud, j’ai plutôt l’impression que tout est évènement, même ce qui n’est pas nouveau apparemment. Et aussi tout est prétexte à l’indignation bon marché et à la bêtise.
Mais face à la bêtise médiatique les catholiques ont, me semble-t-il, une susceptibilité inappropriée. Ils réagissent avec sensibilité et on les comprend car ces temps-ci ils doivent regretter les paisibles années du radicalisme triomphant tellement la cathophobie est violente. Mais comme ils sont sensibles ils sont aussi moins rationnels, autrement dit les idiots-incultes-anticléricaux vont finir par entrainer les cathos dans leur bêtise crasse.

Voir sur ce point e-deo: http://e-deo.info/archives/6659

Pour résumer ce qui se passe:

Phase 1: grande nouvelle, personne ne s'y attendait; le pape n'est pas très branché capote. Il s'agit bien sur d'une énorme rupture par rapport aux positions de Jean Paul II qui jouait, comme chacun sait, le missionnaire dans les toilettes de toutes les boites de nuit d'Ibiza.
Bref Benoit XVI, à la surprise de tous, dit que prôner l'usage du préservatif comme seule réponse au Sida cela n’est pas judicieux. Cette réponse vaut tant sur le plan de la poursuite d’un idéal moral que sur le plan de l'efficacité concrète de la lutte contre la pandémie.

Phase 2: tout le monde est choqué. Les cons le sont avec sincérité, d’autres le sont par démagogie, ces derniers n’étant pas nécessairement les moins idiots.

Phase 3: France télévision décide d'apposer le signe "Sidaction" sur toutes les émissions "catholiques": la retransmission de la messe, "le jour du seigneur"...

Résumons un instant le point de vue de France télévision:
Sidaction et son signe cela signifie qu'on lutte contre le sida et donc qu'on est contre le sida. Donc si on appose ce signe sur les émissions d'une communauté dans le but de l'emmerder c'est qu'on suppose que celle-ci est... pour le sida!
C’est un peu comme si on apposait une étoile jaune sur la retransmission d'un discours d'Hitler ou d'Ahmadinedjad ou une croix gammée sur un discours de BHL.
(un point Godwin ?)

Donc, en fait, le raisonnement de France 2 c'est de dire que le pape est pour le Sida parce qu'il pense que le préservatif n'est pas le meilleur moyen de lutte. Etre pour l'abstinence et la fidélité* c’est donc être pour le Sida, en langage mathématique: abstinence=Sida.

J'en tire 2 conclusions:
1) les cathos sont choqués pour de mauvaises raisons. Plutot que d'être sur la défensive parce que tant de monde les hais, ils devraient être attristé d'être pris pour des pro-sida et donc des pro-mort, ce qu'ils ne sont pas. Je préfère être détesté pour ce que je suis qu'aimé pour ce que je ne suis pas, alors détesté pour ce que je ne suis pas...
2) L'abstinence étant si dangereuse pour la santé je vais dès ce soir dormir avec une capote. Demain je prends un avion et je me dépêche d'aller baiser avec une africaine.

*parce que concrètement le bout de caoutchouc Ratzinger s'en fiche comme de sa première excommunication, lui il montre la voie vers la sainteté, qui en l’occurrence passe par la fidélité et la résistance à la tentation, notamment en ce qui concerne le péché de luxure.

La vérité sort de la bouche des enfants

Que pense les enfants Francais des usa ?
envoyé par doa56

La vérité sort de la bouche des enfants...
...oui enfin à condition que les professeurs et les médias leur aient bien expliqué la vérité en question.

J'aimerai bien revoir la même classe 2 ans plus tard, nous chanter les louanges de l'Amérique métissé, terre de la liberté patati patata...

"à armes égales"... ou PAS

Il s’agit d’un film pseudo-féministe qui trouve en lui-même la destruction de ses propre thèses.

Explication

Scène 1: tout commence dans une assemblée ou sont dénoncé les discriminations dans la marine américaine envers les femmes ;

Accusation : ¼ des emplois dans la marine sont inaccessibles au femmes au motifs qu'elles sont inaptes physiquements .

La sénatrice accusatrice se met alors en quête d’une femme « feminine » susceptible de réussir le stage commando le plus dur de la marine : celui des SEALS.
Elle fouille donc dans les dossier et on lui présentent des candidates ayants le profil pour réussir tel exploit, seulement elles ont toute le profil Moresmo/Manaudou.

Elle tombe alors sur le dossier de Demi-Moore alias le lieutenant O'Neil .

Elle s’inscrit au stage et tente de prouver que l'on peut à la fois être une femme, féminine, jolie et réussir le stage commando le plus dur de la marine.

Problème : bah comme c’est une gonzesse; elle a du mal à faire ses pompes dans l’eau avec ses cheveux long entravers de la gueule, elle ne partage pas la cohésion de l’équipe car elle bénéficie d’une chambre à part , d’une salle de bain à part, elle bénéficie de tiers temps supplémentaire aux exercices, d’escabots pour franchir les obstacles ect ect…

Le commandant de la base a même été obligé d’engager une gynéco spécialement pour elle !

Son instructeur lui dit même que ce n’est qu'une comédie car sur le terrain elle serait incapable en tant que femme de porter un camarade de 125 kilos bléssé sur le dos sur 50 m.

Qu’ à cela ne tienne !!!! Elle décide donc de se raser les cheveux, comme un homme et de faire pleins de pompes, ( scène hilarante ou on la voit finalement faire des pompes à une main ). Elle demande à partager le même dortoir que les hommes, à ne pas bénéficier d’avantages ect ect… Et elle se transforme en vrai mec: Son corps se transforme, le medecin de la base lui dit même que c'est normal qu'elle n’ait plus ses règles, que c'est normal chez les femmes qui font du sport comme les hommes. Manaudou en plus viril quoi!

Finalement, elle réussit le stage jusqu'au bout. Démontre ses capacités physiques ( et porte son instructeur pour le coup réellement blessé sur 50 m …). Et elle gagne le respect de ses camarades lorsqu'à l'occasion du stage torture elle répond à ses instructeurs: « suce ma bite » ce qui fait rire ses camarades de promos et la rend populaire. Elle vient de s’attribuer un pénis, elle fait vraiment parti de l’équipe maintenant, elle a prouvé qu elle était un mec, un vrai !

Démontrant ainsi, non pas qu'une femme peut réussir un stage commando, mais qu'une femme doit pour le réussir se transformer en mec.

Donc que l’armée c'est un truc de mec, et que pour la faire il faut soit être un mec, soit le devenir !

Le Manifeste du Parti Réac

Voilà ce qui pourrait être le manifeste de la réacosphère :

http://festivhank.blogspot.com/2009/03/qui-nous-sommes-ce-que-nous-faisons-et.html

A comparer avec ce texte (http://ilikeyourstyle.net/2009/01/01/la-france-sen-est-allee/) de Renaud Camus jadis publié sur Ilys grâce à la sagacité de Nono (mais pas le même que celui qui est brocardé par le Phantom sur Pkk parait-il).

Ajouté le 14/03:

Visiblement le texte de Hank fait le buzz; il est repris par LBDD, Polydamas, Fdesouche etc...

La bourse, la vie, les rêves et le statut de la fonction publique

Réponse à Thomas

Autrefois le progressisme consistait à agir pour changer le monde. Il s'agissait de passer de ce monde imparfait à un monde moins imparfait, plus heureux, des lendemains qui chantent...tout ça...
Désormais le progressisme chante la vie, danse la vie. Il nous explique que le monde est formidable que le vouloir différent c’est être facho.
Autrefois la droite était conservatrice parce qu'elle voulait garder ses acquis bourgeois et était prudente face au changement, pensant que celui-ci avait autant de chance d'amener des malheurs que plus de bonheur. Désormais la critique vient de la droite, elle est double.

-Il y a une d'une part la critique réformiste c'est à dire libéral et gestionnaire. Elle est matérialiste et ne se préoccupe que de consommation, d'économie, d'impôts, du nombre de fonctionnaire et de l'efficacité des services publics, quelque fois même de l'emploi.
-Et d'autre part il y a la critique réactionnaire, qui critique l'autre face du monde qui déraille, celle des mœurs, des identités et de la nation, de l'éducation et de la culture.

Le problème de la gauche est qu'elle n'est plus qu'un ensemble d'idiots sans prise sur la réalité ou au contraire de cyniques tellement accrochés à la réalité qu'ils ne veulent en aucun cas la voir changer. D'un coté des étudiantes rêveuses entretenue par papa, de l’autre des fonctionnaires et des élus locaux entretenu par l’Etat.

Sarkozy a gagné parce qu'il a fait la jonction entre les deux droites. Il perd des points depuis qu'il a abandonné les réacs pour n'être que réformiste/libéral.
Aujourd'hui qu'il n'est plus libéral il ne lui reste plus qu'à devenir socialiste pour plaire à l'électorat de gestion: les fonctionnaires, d'où le fait que 'ouverture qui n'était au début qu'un coup de com' devient de plus en plus le fond de sa politique (cf la diversité, le statut du beau parent...).

Le Point

J'aimerai apporter une preuve de l'amélioration de la qualité des journeaux français.



Le Point aborde cette semaine de nouveaux sujets qui n'ont jamais, au grand jamais, été abordés par la rédaction: l'immobilier, les francs-maçons et Nicolas Sarkozy.

Enfin peut être une ou deux fois le mois dernier, et celui d'avant. En tout cas on est sûr de n'avoir jamais essayé les trois dans le même numéro. Bref c'est vraiment une innovation.

Notons que cet hebdomadaire reste tout de même plus à gauche que le Nouvel Obs' à en juger par le nombre de pub pour Breitling (50%du papier du magazine de Jean Daniel) ainsi que grâce à l'aimable présence de Bernard Henri Levy.

la femme est l'avenir de l'Homme

Un article interressant du pélicastre jouisseur sur les hommes et les femmes:
http://lepelicastrejouisseur.wordpress.com/2008/12/24/la-femme-est-legal-de-la-femme/

En esperant que Camille me pardonne de le diffuser car elle ne semblait pas l'approuver, en même temps c'est sur son blog que je l'ai découvert: http://carnetsbaroques.hautetfort.com/archive/2009/03/10/les-breves-du-lundi-17-madame-le-professeur-craque-un-boulon.html

Pour vous résumer leur deux points de vue: l'un dit "il existe une nature féminine et une nature masculine qui fait que les unes gardent les gosses dans la caverne et font le ménage et les autres chassent, font de la politique et de la peinture" et l'autre "non non non il n'y a pas de déterminisme, oui on est pas pareil, mais si on a pas les mêmes attitudes cela ne signifie pas qu'on est condamnés à rester dans ces modèles".

Alors moi je veux bien, mais il y a un moment -déterminisme ou pas- où il faut bien tirer des conclusions des faits. Je dois avouer que je peine à trancher entre "si c'est comme ça c'est bien qu'y une raison!" et "c'est pas parce que c'est comme ça que cela ne pourrait pas être autrement".

A vous de voir...