Violence Métissée

J’ai appris qu'un rappeur avait mis à prix la tête d'Eric Zemmour: http://temps-a-venir.blogspot.com/2009/03/voyons-eric-cest-de-lart.html. Cette histoire me rappel le discours du pape à Ratisbonne où il reprochait aux musulmans de convertir par la violence et rappelait que la foi devait toujours être accompagné par la raison. La réponse des musulmans à ce discours: une flambé de violence des boutiques pillés, des consulats occidentaux attaqués et... une bonne sœur travaillant dans l'humanitaire tuée. Résumons ainsi le point de vue musulman: "arrête de dire que je suis violent sinon je te bute!" Là avec les rappeurs et la banlieue c'est pareil; un rappeur se plains de passer pour violent et pour bien enfoncé le clou il appel explicitement à la violence contre un journaliste.

Plus tard en faisant des recherches le poète des temps moderne dont il était question je suis tombé sur cette explication : http://www.fdesouche.com/articles/30799
Je n’ai trouvé au milieu de ses fumisteries qu’une chose intéressante. Il s’agit aussi d’une fumisterie, mais elle est récurrente et donc révèle quelque chose. Il s’agit de l’expression : "des paroles discriminatoires".

Je perçois ce qu'on entend couramment par "discrimination". Il s’agit d’un acte, pplus précisément d’une différence de traitement fondée sur un critère inappropriée. Je comprends aussi ce qu'on veut dire par "parole raciste" ; il s'agit de l'expression oral de son racisme.
En revanche sur le moyen de discriminer en parole, là je sèche.

Est-ce qu'il veut dire que Zemmour ne parle pas aux noirs?

Si quelqu’un pouvait m’éclairer…

La consécration!

Zemmour et Naulleau sur la grève du 29 janvier
envoyé par 54fiorentino54

J'ignorais que Zemmour et Naulleau étaient aux guignols, cela doit faire grossir leur orgueuil. Ceci dit sur le fond comme sur la forme la caricature est raté. Les commentaires en dessous de la vidéo le montre (mais ils ne sont que dû à des fans).

Une seule question interressante: existe-t-il encore une critique de gauche?

Personnellement je pense que non puisque la gauche est la doxa politiquement correct, elle ne peut donc pas s'auto-critiquer.

Procureurs

Zemmour face à Guillaume Peltier
envoyé par prince_de_conde

C'est une vidéo assez vieille – elle remonte à janvier 2007 – mais elle témoigne très bien de l'action unilatérale des médias.
La ligue qui se forme pendant cette émission contre Guillaume Peltier est symptomatique du gauchisme ambiant dans les médias. Quand Ruquier (vive la télé poubelle...) élève Besancenot aux dépens de Guillaume Peltier il est légitime de se demander si on est bien sur le service public. Et c'est pourtant bien le cas.
Certes le trotskiste que le camarade Krivine qualifie volontiers de sectaire (!) n'avait pas encore pris un verre en public avec le tenant de l'action violente et meurtrière à la française qu'est Rouillan mais il ne fallait certainement pas être devin pour savoir qui était vraiment le facteur rouge. Il suffisait de s'intéresser à sa biographie...
Revenons à la copmparaison : nos procureurs bien aimés essayent de pièger Guillaume Peltier pour son engagement passé au Front National. Manque de bol, Peltier assume relativement adroitement, explique qu'il a quitté le Front les sorties négationnistes de Le Pen notamment et va chercher ses références chez Madelin, Longuet et compagnie dont le passage par Occident dans les années 60 ne fait plus de mystère.
Cela dit, il reste l'habituelle mise en parallèle des positions (je ne parlerai pas de programme deux ans après) défendues par Peltier, Villiers et d'autres avec celles de Le Pen. C'est grossier, mes quand les médias sont aussi bien noyautés par la gauche qui pense et qui rit, ça passe sans problème.
Alors on sort quand de cette spirale où les seules (vraies) personnes de droite présentes sur les plateaux télé (je pense à Zemmour qui fait régulièrement – les exemples récents ne manquent pas – office de punching ball pour tenants du politiquement correct) sont montrées du doigt et hués par des publics obéissant au doigt et à la l'oeil aux invitations de chauffeurs de salle débiles ? Peut-être quand des mecs comme Saussez (il paraît qu'il est de droite...) oseront se lever et faire front contre la pensée unique...

Race : simple définition des différences physiques ou véritable sous-entendu d’une hiérarchie visant à stigmatiser ?

Le vrai débat est la.

Les scientifiques définissent les races comme des groupes d’individus possédant un stock génétique similaire. Soit un génotype très proche( pas phénotype comme on a put l entendre qui est l’expression des gènes en fonction de l’environnement )
Il existe donc bel et bien des différences génétiques entre les individus et certains groupes de personnes possèdent globalement les mêmes gènes . En science , le terme race humaine , n a cependant pas de sens , on parle d’espèce humaine .

Maintenant pourquoi appeler ces groupes races ? pourquoi pas type ? race sous entend une hiérarchie, rappelle les heures sombre de notre histoire , stigmatise les personnes différentes physiquement ce qui freine le dialogue et le métissage ?

Et bien en fait il s’agit bien de l’inverse. Ne perdons pas le combat dialectique qui est la première défaite d’une civilisation face à une dictature idéologique. N’abandonnons pas le français ! Si un mot est galvaudé par une idéologie, il est du devoir de la nation de lui redonner son sens premier.
Quand le mot race est utilisé dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen , c’est bien pour préciser que ces races sont égales. Donc en français cela veut dire : existence de race = existence de différences = existences des mêmes droits.

Peut on croire en l'existence d'un débat sur l'existence des races?

Je ne sais pas pourquoi cette histoire idiote à propos de Zemmour me rappel les féministes:

Quand on parle de la différence homme/femme dans un sens qui ne les arrange pas elles nous expliquent que c'est culturel, et quand on explique qu'il n'y a pas à discriminer (positivement!!) les femmes, elles nous expliquent qu'en fait c'est pour le progrès du monde parce que les femmes sont naturellement meilleur (meilleur politique, plus généreuse, plus douce, mais aussi plus forte, à part la politique on croirait parler d'une marque de moutarde).

Là pour les races c'est pareil, Zemmour dit qu'il existe des races, prend d'infinies précautions oratoire pour dire qu'il n'est pas nazi (manquerait plus que ça; juif et nazi cela ferait beaucoup trop pour un seul homme!), qu'il ne croit pas en une quelconque hiérarchie entre les races etc...

Mais il explique que pour mélanger il faut mélanger 2 choses différentes et que selon lui le métissage qu'on nous préparait reviendrait au mélange de l'eau et de l'huile.

Précédemment dans l'émission un "philosophe" (un type qui recherche la sagesse, chacun se bat pour ce qui lui manque comme dirait Surcouf) avait invoqué le mot race, mais pour dire que le métissage marchait super bien et que les races se mélangeait à mort et depuis toujours (à l'entendre on serait tous créole et la méditerranée serait un baisodrome, je regrette parfois que ce genre de type n'est pas raison car les créoles sont souvent belles et puis le sexe c'est souvent agréable).
Dans le cas de ce Cespedes, personne ne relève, pas même lui.

Le président du CRAN deux semaines avant signale que la non prise en compte des races empêche une vraie politique de la diversité, personne ne relève.

Mais quand c'est le petit séfarade réac', les deux tartuffes en question ne laisse pas passer. Et pourtant aucun n'ose aller jusqu'à le traiter de nazi ou juste de raciste.

Alors moi j'aimerai vraiment qu'on m'explique la logique de tout cela, je sais qu'il y a des aveuglements idéologiques, mais il y a un moment ou l'incohérence est telle qu'elle devrait sauter aux yeux de tous même de ceux qui les défendent.