Wikipédia ne serait pas parfaitement objectif...

Extrait de l’article wikipédia « métis », dans le chapitre qui concerne notre beau pays il nous est dit :

«[…] Un véritable métissage génétique s'est produit à partir des années 60 avec l'embauche de travailleurs migrants d'origine extra européenne et le phénomène du regroupement familial autorisé à la suite de l'arrêt Gisti prononcé par le Conseil d'Etat en 1978. La perspective d'une implantation définitive des migrants a dès lors favorisé des unions mixtes entre ceux-ci et les autochtones. »

Je ne veux pas chercher la petite bête (mais je le fait quand même) mais accoler « regroupement familial » et « unions mixtes » me semble pour le moins paradoxal. Si un immigrant ramène femme et enfants en France ce n’est manifestement pas pour prendre une autochtone pour femme légitime.
L’intégration des quelques travailleurs et soldats magrébins qui s’installèrent en France entre 1945 et 1978 se faisait précisément par les mariages mixtes, soit en abandonnant Fatma au bled soit en se mariant pour la première fois en France avec une face de craie.
De plus l’idée de l’installation définitive avant le regroupement familiale impliquait de se fondre dans le pays d’accueil et non d’amener famille, bagage, culture et religion.
Mais depuis 1978 et surtout depuis l’antiracisme triomphant il y a un malentendu sur le sens du mot « intégration ». Le français de culture, d’identité, de sang et pour tout dire de souche ce qu’il entend par « intégration » c’est que les étrangers doivent faire comme tout le monde filer droit, et pour tout dire cesser d’être des étrangers. C’est à l’étranger de traverser la méditerranée et il doit le faire autant géographiquement que culturellement.
Depuis les années 1980 pour les « divers » l’intégration c’est de voir plus de noirs, d’arabes (pas d’asiatique étonnamment et pourtant ils sont plus d’un millions et nous nourrissent parfois fort bien) à la télé et à l’assemblée. J’insiste bien sur le mot « voir » car c’est bien parce que c’est une simple question de visibilité et que cela n’implique pas de laisser de la place aux enfants d’immigrés et donc moins pour les leurs que les élites soutiennent à fond ce mouvement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tissage#Le_m.C3.A9tissage_en_France

Remarque un peu bête

Je me disais un truc un peu con l'autre jour.



On parle souvent du capitalisme comme principal moteur de l'immigration et donc à terme du métissage. Mais il y a au moins un type de société qui devrait lutter activement contre ce métissage: les fabriquant de crème solaire. Eux n'ont pas vraiment interet à ce qu'on devienne moins pâle, si le nombre de leucodermes (c'est nous ça, enfin sauf les noirs qui me lisent, bon en tout cas c'est moi, car je suis blanc*) baisse, le nombre de client baisse aussi.


Enfin moi je dis ça comme ça hein.


*Pas de ma faute si mes parents sont des racistes qui ne se marient qu'entre blanc, je n'ai pas choisi de ne pas être métis!

De la réciprocité...

Sarkozy: Métissage pour la France, pas pour Arabie
envoyé par duchemain

Métissage pour les français, c'est une obligation. Preservation de l'identité, des racines pour les saoudiens. Cherchez l'erreur? Pourquoi n'y a-t-il par réciprocité?

Une haine de soi. La France n'est pas assez bien il faut la changer?

Une volonté de tendre vers l'universel en cessant d'être des français pour devenir des humains?

Ou une arrogance occidentale qui lui fait dire que les identités et les racines ce n'est bon que pour les primitifs, quand on est moderne on est au delà de cette identité qui nous emprisonne.

Pourquoi choisir? Les 3 hypothèses se vérifie dans la réalité.

désapprouver le métissage est interdit

http://fr.news.yahoo.com/4/20090212/tts-france-martinique-racisme-ca02f96.html

Un béké explique calmement et avec un argument rationnel (race-ionnel?) qu'il désapprouve le métissage pourtant courant dans les Antilles.
Son argument est un peu léger pisque selon lui l'ennui c'est que les enfants ne seront pas de la même couleur. Je ne m'y connais pas mais il me semblait qu'ils seraient tous mulatres à peu près aussi bronzés, sans être noirs, mais passons.

Sur ce, tout le monde lui tombe dessus du PCF en passant par le préfet (qui était locataire d'un logement appartenant au béké en question).

Il risque d'être poursuivis pour "incitation à la haine raciale" et "apologie de crime contre l'humanité".

-Sur la première accusation je suis un peu dubitatif. Il fait plutot une incitation à l'amour racial, c'est à dire à l'amour des races, puisqu'il ne souhaite pas les voir se dissoudre par le métissage. Formellement ces mots ne signifi pas "j'aime pas les noirs" mais "je n'aime pas que les noirs et les blancs disparaissent" ou plutot "je ne pense pas raisonnable de renoncer à la race comme mode de cohérence familial".

-Sur la seconde accusation, je suis aussi assez étonné. A-t-il dit chanter les louanges de régime nazi? Non il a dit qu'il était contre le métissage pas pour le massacre d'une race, au contraire même puisque comme je l'ai expliqué il veut empécher la disparition des races (car il ne semble pas défendre particulièrement plus les blancs que les autres).
Doit-on en déduire que d'être personnellement contre le métissage est un crime contre l'humanité?

Eh bien il va falloir faire des discriminations, désormais pour des raisons légales je ne coucherai qu'avec des noires, des asiatiques! Eventuellement après avis de la HALDE j'accepterai peut-être les indiennes (le doute venant du fait que les aryens sont un peuple d'Inde...) mais alors bien foncé, et avec un peu de chance j'aurai le droit de toucher à mes préférée: les eurasiennes (ça c'est un beau métissag tiens!).
Ou alors si le consentement féminin revèt une grande importance, il est probable que je ne coucherai plus avec personne.

Quoiqu'il en soit, personne n'est obligé d'être du même que le béké en question, mais lui non plus n'a pas à être légalement forcé d'être du même avis que le courant dominant. Sinon? Cela s'appel un délit d'opinion et c'est la pierre angulaire du totalitarisme.

De la discrimination.

Si on veut s’amuser à multiplier les exemples du genre de celui de l'article précédent, on pourra parler des médecins qui ne veulent pas parler de malades pour ne pas affoler les gens, mais qui doivent bien savoir qui est à soigner et qui ne doit pas l’être.

Toute cette histoire provient du culte de l’égalité. L’égalité en droit ou même l’égalité économique ne suffirait pas aux tenants de la pensée qui domine nos médias. Il leur faudrait l’égalité absolue, c'est-à-dire l’indifférenciation.
Pour cela ils ont 2 solutions :
-le métissage. Si on mélange tout alors devient pareil, d’où l’opposition conceptuelle entre métissage et multiculturalisme (soit on souhaite que les cultures cohabitent, soit on souhaite les voir disparaître au profit d’un mélange).
-le relativisme. Si tout se vaut, alors aucune différence ne crée une inégalité ni même au sens le plus rigoureux du terme une discrimination.
Discriminer n’est rien d’autre que l’activité intellectuelle de base de notre cerveau, on pourrait donner comme synonyme : différencier. Les deux autres activités se définissant par rapport à cette première : relier (atténuer la différence sans la supprimer) et hiérarchiser (donner un sens à cette différence).

Finalement ils haïssent tellement l’inégalité qu’ils en viennent à haïr la différence.