J'aimerai qu'on m'éclaire sur l'origine, le sens exact et l'implantation sociale de l'expression "c'est juste...". Vous savez cette expression, me semble-t-il parisienne, qui est employée pour précéder une chose excessive considérée comme une évidence par celui qui l'utilise comme part exemple: "c'est juste completement débile" ou "c'est juste le meilleur".
Alors, on peut trouver que ce billet sur un tic de langage régional ou social peut paraitre un peu bête, après tout on sait tous qu'il existe en France des petites tournures de phrase ou utilisation de mots particulière à chaque région. Ainsi dans le nord on dit "drache" pour dire pluie, ou "on se dit quoi" pour "on se tient au courant", dans le sud ouest on dit "chocolatine" pour "pain au chocolat", "poche" pour "sac plastic", ou "gavé" pour "beaucoup".
Ce qui m'interresse dans le "c'est juste..." c'est qu'il est parisien davantage au sens sociologique qu'au sens géographique. Concretement tout ce qui est jeune ou branché, vis en région parisienne et appartient à la bourgeoisie emploie cette expression. Elle est donc la preuve de l'unicité de classe, de culture et donc forcément partiellement d'opinion de ceux qui l'emploi.
Or c'est là que cela devient interressant, jusqu'ici, parce que j'appartiens au milieu auquel j'appartiens (je ne suis pas réellement un sénateur romain) il m'arrivait souvent de rencontrer des jeunes, disons, de l'Ouest parisien, qui l'employaient à tous bouts de champs, et j'ai pu enfin vérifier que des gauchistes, se revendiquant rebelle, opposé à Sarkozy etc... l'employaient tout autant. En revanche jamais je n'ai vu de racailles l'employer.
Jusqu'ici je n'appréciait guère l'expression "UMPS", parce qu'elle disait implicitement "tous pourris", et que cela me semblait un peu simpliste, mais surprendre ainsi que tous ces gens sont vraiment sorti du même moul au point qu'ils ont les mêmes tics de langages laisse songeur.
J'ai notament remarqué cela dans la dernière émission "ce soir ou jamais" ou notament Zemmour, Tilliniac, Polony et B Gaccio étaient invités, il y avait aussi un mec venu déguisé en diable (rouge avec des cheveux en corne) qui se la jouait rebelle branché (sans commentaire sur l'ironie de la chose) et qui a employé le "c'est juste..." juste 50 fois en 1 minutes.
http://www.dailymotion.com/video/xb9yf7_vaquette-dans-ce-soir-ou-jamais-241_news
samedi 28 novembre 2009
vendredi 13 novembre 2009
Valeurs ou culture?
Pour élever le débat sur l'identité nationale, disons que si on ôte la mauvaise fois, la débilité et l'aveuglement, il reste un conflit entre trois visions:
-Le multiculturalisme: l'identité ne doit pas être nationale mais communautaire.
-Le nationalisme: l'identité provient de et est l'Histoire du pays, sa culture, sa langue, éventuellement sa religion et son rapport au spirituel (pour le France le catholicisme et une forte et ancienne sécularisation)
-Le républicanisme, le monarchisme et le traditionnalisme: l'identité se résume au valeurs (selon son camp: Liberté, Egalité, Fraternité ou Dieu et mon Roy).
Oublions le multiculturalisme, qui est sous estimé par tout le monde et est probablement notre avenir, pour en revenir aux deux visions de l'identité nationale qu'on oppose un peu vite.
En réalité l'une ne peut aller sans l'autre, pour deux raisons:
-La culture ne s'impose pas, ni aux enfants naturels ni aux enfants adoptés de la mère patrie, elle s'apprivoise et s'assimile avec le temps; si on eut intégrer ou réintégrer dans une nation il faut donc surtout insister sur les valeurs, le reste ne peut que suivre par mimétisme (à condition que la loi du nombre soit en notre faveur)
-Les valeurs se veulent peut être universelles, il n'en reste pas moins qu'elles sont nées d'une culture ou en tous cas que la manière dont elles s'appliquent se rattache à cette culture (cf la laïcité, concept typiquement français alors que la liberté religieuse est présente partout en Occident).
Bref, finallement ce débat me fait penser à une phrase de Chirac, cité par Zemmour:
"là on encule une mouche qui ne nous a rien demandé".
-Le multiculturalisme: l'identité ne doit pas être nationale mais communautaire.
-Le nationalisme: l'identité provient de et est l'Histoire du pays, sa culture, sa langue, éventuellement sa religion et son rapport au spirituel (pour le France le catholicisme et une forte et ancienne sécularisation)
-Le républicanisme, le monarchisme et le traditionnalisme: l'identité se résume au valeurs (selon son camp: Liberté, Egalité, Fraternité ou Dieu et mon Roy).
Oublions le multiculturalisme, qui est sous estimé par tout le monde et est probablement notre avenir, pour en revenir aux deux visions de l'identité nationale qu'on oppose un peu vite.
En réalité l'une ne peut aller sans l'autre, pour deux raisons:
-La culture ne s'impose pas, ni aux enfants naturels ni aux enfants adoptés de la mère patrie, elle s'apprivoise et s'assimile avec le temps; si on eut intégrer ou réintégrer dans une nation il faut donc surtout insister sur les valeurs, le reste ne peut que suivre par mimétisme (à condition que la loi du nombre soit en notre faveur)
-Les valeurs se veulent peut être universelles, il n'en reste pas moins qu'elles sont nées d'une culture ou en tous cas que la manière dont elles s'appliquent se rattache à cette culture (cf la laïcité, concept typiquement français alors que la liberté religieuse est présente partout en Occident).
Bref, finallement ce débat me fait penser à une phrase de Chirac, cité par Zemmour:
"là on encule une mouche qui ne nous a rien demandé".
Réécriture historique
Où on apprend que le 11 novembre est une fête franco-allemande, probablement parce que les allemands aiment, comme les français, célébrer leurs défaites, voir à ce propos le point de vue enervé et plus ou moins cohérant de Mélenchon: http://www.jean-luc-melenchon.fr/2009/11/11-novembre-deux-lieux-deux-celebrations-deux-significations/
On apprend aussi que lorsqu'on célèbrait encore nos victoires, on discriminait les combattants selon leur origine (quel peuple de salauds ces souchiens!): http://temps-a-venir.blogspot.com/2009/11/11-novembre-8-mai-commemorations.html
On saura enfin que désormais et contrairement à ce que dispose l'article 5 du Code civil qui prohibe les arrêts de règlements (c'est à dire qu'il ôte expréssement au juge le pouvoir législatif) les juges autorise désormais les adoptions homosexuels et puni les obstructions à avortement ex-utero: http://lebaldesdegueulasses.blogspot.com/2009/11/moins-vite.html
Comme dirait LBDD, tout cela va trop vite, déjà qu'en ce moment je ne trouve pas le temps de boucler un seul vrai article! Dommage que ce site ne me rapporte pas d'argent, j'embaucherai bien un pigiste (d'autant plus que la plupart des blogs en liens sont peu productifs ces temps-ci).
On apprend aussi que lorsqu'on célèbrait encore nos victoires, on discriminait les combattants selon leur origine (quel peuple de salauds ces souchiens!): http://temps-a-venir.blogspot.com/2009/11/11-novembre-8-mai-commemorations.html
On saura enfin que désormais et contrairement à ce que dispose l'article 5 du Code civil qui prohibe les arrêts de règlements (c'est à dire qu'il ôte expréssement au juge le pouvoir législatif) les juges autorise désormais les adoptions homosexuels et puni les obstructions à avortement ex-utero: http://lebaldesdegueulasses.blogspot.com/2009/11/moins-vite.html
Comme dirait LBDD, tout cela va trop vite, déjà qu'en ce moment je ne trouve pas le temps de boucler un seul vrai article! Dommage que ce site ne me rapporte pas d'argent, j'embaucherai bien un pigiste (d'autant plus que la plupart des blogs en liens sont peu productifs ces temps-ci).
Inscription à :
Articles (Atom)
Articles
